La tragédie africaine

     Depuis 5 siècles, l'Europe, puis ce que l'on est venu depuis 1 siècle à appeler l'Occident (Europe + Amérique du Nord) a toujours agi de manière d'abord colonialiste, ensuite impérialiste à l'égard des pays dits du Sud. C'est un fait, une réalité que personne ne peut nier pour peu que l'on soit honnête intellectuellement. 

     Pour prendre un exemple très récent, comment expliquer que dans un pays comme le Niger qui possède des richesses minières comme l'uranium, le cuivre et le molybdène, 71% de la population puisse vivre en-dessous du seuil de pauvreté ? COMMENT EST-CE POSSIBLE ?  La réponse est simple : ces métaux rares sont exploités par des compagnies minières occidentales : françaises, allemandes, étasuniennes etc... En effet, des pays qui ne possèdent aucune de ces richesses se trouvent dans une situation nettement moins catastrophique : à l'île Maurice, seule 10% de la population vit en-dessous du seuil de pauvreté ; 8,7% à Barbade. Chose qui explique qu'il n'y ait pas de boat-people ou de migrants mauriciens qui, au péril de leur vie, tentent de traverser l'océan Indien, pour gagner cet El Dorado français qu'est la Réunion ni de migrants barbadiens qui tentent de traverser la mer des Caraïbes pour rallier cet autre El Dorado français qu'est la Martinique. 

      Or, l'histoire de Maurice et de Barbade est bien pire que celles des pays africains puisque ces deux îles sortent de l'esclavage (des Africains) et de l'engagisme (des Indiens et des Chinois). 

     Quel est donc le problème du Niger et de nombre de pays africains ? Il est double : d'abord, la persistance du colonialisme devenu néo-colonialisme depuis que ces pays ont accédé à l'indépendance dans les années 60 du siècle dernier ; ensuite, la corruption des élites dirigeantes. Aujourd'hui, la France réclame à cors et à cris "le rétablissement de l'ordre constitutionnel" au Niger mais elle oublie tous les coups d'état qu'elle a fomenté en Afrique depuis trois-quarts de siècle avec des mercenaires comme le tristement célèbre Bob Denard afin de mettre ou remettre au pouvoir des marionnettes à son service. Elle oublie que la Françafrique a contribué à ruiner tous les efforts des pays africains pour tenter de sortir du sous-développement. De même, quand Joe Biden, réclame le rétablissement du président nigérien Bazoum au pouvoir, il oublie les innombrables interventions militaires des Etats-Unis dans la Caraïbe et en Amérique du Sud : Nicaragua, Haïti, Cuba, Saint-Domingue, Panama, Grenade, Chili etc... 

    Ce que l'Occident appelle "l'ordre constitutionnel" est donc à géométrie variable. 

    Faut-il pour autant que les pays du Sud voient en Poutine et son bras-armé Prigogine des sauveurs ? Car enfin, s'il est vrai que l'ex-URSS a soutenu beaucoup de pays africains dans leurs luttes de libération nationale et a contribué à la défaite de l'apartheid en Afrique du Sud, c'était dans le cadre de la "guerre froide", cet affrontement entre le monde occidental et le monde communiste qui s'est achevé par la victoire du premier. Ce n'était pas par amour de l'Afrique en dépit des slogans internationalistes-prolétariens. En effet, qui peut oublier que la Russie fut, lui aussi, un pays colonialiste et brandir des drapeaux russes dans des manifestations ou dire que "les Russes n'ont jamais colonisé les Africains" revient à faire preuve de cécité. Le détroit de Gibraltar séparant l'Europe de l'Afrique ne fait que...16kms et Marseille n'est qu'à 800kms d'Alger alors que Moscou est à 12.00kms de la plus proche terre africaine. Par contre, la Russie a bel et bien colonisé les pays géographiquement proches de lui : Kazakhstan, Ouzbékistan, Azerbaïdjan, Kirghizistan, Géorgie, Roumanie, Biélorussie etc...ainsi que l'immense Sibérie. Ce qui fait que dès la chute du mur de Berlin (1989), ces pays, qui ne sont pas ethniquement ni religieusement (la plupart sont musulmans) ni linguistiquement russes se sont dépêchés de prendre leur indépendance. 

   Qui peut oublier que Poutine avait déclaré qu'il "botterait les Tchétchènes jusque dans les chiottes" et qu'il a fait son armée détruire presque totalement Grozny, la capitale de la Tchétchénie, avant d'y mettre au pouvoir un président fantoche, le nommé Khadirov ? Le colonialisme russe est (et continue d'être) un colonialisme de proximité géographique alors que le colonialisme occidental fut (et continue d'être) un colonialisme d'au-delà des mers. La différence est mince ! Ce qui signifie qu'il ne faut rien attendre de la Russie dans l'actuel révolte des pays du Sahel contre le néo-colonialisme français. De même que les compagnies minières françaises volent les richesses du Niger, du Congo-Brazaville ou du Gabon, le groupe Wagner a commencé à exercer le même type de prédation en Centre-Afrique, au Mali et au Burkina-Faso. 

   On a désormais affaire à deux impérialismes. Au vieux conflit Occident/URSS s'est aujourd'hui substitué en conflit entre le capitalisme classique de l'Occident et le capitalisme d'Etat de la Russie. Rien d'autre ! Car croire que la Russie de Poutine est communiste est une blague. Depuis quand y a-t-il des milliardaires (pompeusement qualifiés d'oligarques) dans un pays communiste ? Qui n'a pas vu, avant la guerre en Ukraine, les yachts de ces personnes amarrés dans les ports de Cannes ou de Nice, n'a rien vu. Faut-il rappeler que le SMIC russe est de... 141 euros alors que les oligarques dépensent des dizaines de millions d'euros dans l'achat de biens somptuaires en Europe occidentale et aux Etats-Unis, quand ils n'organisent pas des fêtes où le champagne coule à flots dans les stations de ski de Courchevel, à St-Barth ou à Miami ? Ce ne sont en tout cas pas les fils de ces oligarques qui meurent sur le front par milliers en ce moment.

   Le tragique dans tout cela pour l'Afrique, celle qui chercher à se libérer du joug occidental, c'est qu'elle n'a d'autre alternative que de s'appuyer sur l'aide de la Russie. Or, si jamais cette dernière remportait la victoire, on verra surgir une Russafrique guère différente de la Françafrique. Les panafricanistes ont beau bomber le torse et répéter que "l'Afrique n'a pas d'amis, elle n'a que des intérêts", on voit mal comment ils pourraient s'y opposer. D'autant que d'autres terribles menaces pèsent sur elle : la Chinafrique, l'Indafrique, la Turquafrique etc...

   Pire : vers 2050, l'ère civilisationnelle occidentale sera terminée et sera remplacée par l'ère civilisationnelle asiatique. Cette dernière a d'ores et déjà commencé : Chine 2è puissance économique mondiale, Japon 3è, Inde 4è, Corée du Sud 9è etc... D'ici à trois décennies, 9 des 10 pays les plus développés du monde seront asiatiques même si les Etats-Unis conserveront sans doute la 2è place. Dès lors, une question se posera : autant on a pu jouer sur la mauvaise conscience occidentale pour contraindre l'Occident à faire des concessions, comment pourra-t-on en faire de même avec l'Asie qui n'a jamais pratiqué la Traite des Noirs ni commis l'esclavage ni créé l'apartheid ni mis en place la ségrégation raciale ? COMMENT ? 

   Car, messieurs les panafricanistes, l'Asie non plus n'a pas d'amis. Elle n'a que des intérêts...