Il s'agit d'une des âneries les plus monumentales et fachos entendues lors des émeutes qui ont secoué l'Hexagone.
Anerie parce que l'immense majorité des jeunes révoltés étaient des gamins, des adolescents pour la plupart mineurs : le ministère de l'Intérieur a annoncé très officiellement qu'ils avaient entre 12 et 17 ans. C'est ce que d'ailleurs tout un chacun a pu voir dans les reportages-télés. Ceux que l'on nomme généralement les "grands frères" à savoir les 25-35 ans étaient absents. Et les plus de 40 ans également.
Depuis quand, Michel Onfray, "un peuple" est-il composé uniquement de gamins ?
Anerie également parce que ces gamins appartiennent à la troisième génération de descendants d'immigrés, ceux que la France a fait venir dès la fin de la guerre 14-18 et tout au long du vingtième siècle pour la reconstruire d'abord et assurer son développement économique ensuite. Ouvriers d'usine, mineurs de fond, employés du bâtiment et des travaux publics, employés de voirie, saisonniers agricoles etc..., on les a fait venir par dizaine de milliers et ils ont dû se battre pour obtenir le regroupement familial en 1974. Car un bougnoule ou un négro, ça a une vie aussi, figurez-vous, messieurs les "Français de souche" ! Ca ne se contente pas de bosser le jour, puis de rentrer dormir le soir et de repartir au boulot le lendemain. Sans femme, sans enfants ! Ces immigrés ont dû se battre contre cet esclavage moderne.
Ils ont fait des enfants sur place. La première génération arabopolitaine, afropolitaine et antillanopolitaine.
La majorité de ceux-ci ont succédé à leurs pères dans les mêmes emplois mais une petite fraction a réussi à accéder à la frange inférieure de la classe moyenne française. Cette première génération a fini par donner naissance à une deuxième génération dont une partie a encore grimpé quelques barreaux de l'échelle sociale. Leurs grands-pères, nés au bled, étaient ouvriers, eux, leurs pères petits commerçants, eux, ils sont devenus enseignants, médecins, avocats, entrepreneurs etc...et surtout beaucoup acquièrent la nationalité française. Ce qui leur ouvre la porte du monde politique : désormais, à partir de cette deuxième génération, on a des maires, des députés et mêmes des ministres d'origine arabe ou africaine. Mais cela ne concerne toujours qu'une petite minorité.
Cette deuxième génération, entièrement française, a fait des enfants à son tour et ce sont ces gamins de 12 à 17 ans qui se sont révoltés. Ils constituent la troisième génération !
Ils sont par conséquent des Français et non "un autre peuple" comme le déclare Michel Onfray. Des Français certes entièrement à part mais bel et bien des Français. C'est quasiment la totalité des intellectuels, leaders d'opinion, politiciens etc...qui refuse d'admettre que la France s'est transformée irréversiblement au fil des décennies. Tout comme les autres pays ouest-européens ex-colonisateurs. Notamment l'Angleterre qui a un premier ministre d'origine indienne, une ministre des affaires étrangères d'origine indienne et le maire de sa capitale d'origine pakistanaise.
Il n'y a que les Français (mis à part Jean-Luc Mélenchon) à être indécrottablement installés dans leur désormais obsolète "Nos ancêtres, les Gaulois". Si vous vouliez rester purement Gaulois, vous n'aviez qu'à, messieurs, ne pas coloniser l'Afrique noire, le Maghreb, l'Indochine, les Antilles, la Polynésie etc... ! Il n'y a aucun joueur noir dans l'équipe de football de Pologne, de Bulgarie ou de Slovaquie. Il n'y a aucun ministre arabe dans le gouvernement de Hongrie, de Tchéquie ou de Russie. Et pourquoi ? Parce que l'Europe de l'Est n'a jamais, contrairement a l'Europe de l'Ouest, cherché à coloniser le monde entier.
Assumez donc votre histoire, messieurs les Français ! Assumez, Michel Onfray et les élites, qu'il n'y a pas deux peuples dans l'Hexagone mais bien un seul. Un seul divisé entre "Français à part entière" et "Français entièrement à part" !
Cette troisième génération qui s'est révoltée, ces gamins, sont des Français entièrement à part et si la forme qu'a pris leur révolte peut être contestable, voire condamnable dans certains cas, il n'en demeure pas moins qu'ils n'ont pas cherché simplement à s'amuser ou "à foutre le bordel" comme l'ont répété l'extrême-droite et la droite. Ils ont exprimé une colère qui devra être analysée et à laquelle il faudra apporter des réponses.
Sinon, comme à Harlem ou dans les favelas de Rio, cette colère explosera à intervalles réguliers...
- Se connecter ou s'inscrire pour publier un commentaire
- 1659 vues
L'Humanité
18/11/2024 - 21:18
15/11/2024 - 13:06
11/11/2024 - 18:05
Commentaires
"Jeunes" entièrement à part
Rose
04/07/2023 - 11:12
Si certains des habitants des banlieues sont (se sentent ) entièrement à part,c'est UN CHOIX VOLONTAIRE de leur part.Sans nier un certain racisme mais n'oublions pas qu'il est à double sens et que le racisme anti-blancs est une réalité ,une partie très importante de ces habitants REJETTENT LES VALEURS FRANCAISES ET LAIQUES.Certains considèrent que "les valeurs de l'islam " sont supérieurses à celle de la République et que c'est celles ci qu'il faut respecter.D'ailleurs de très nombreux symboles de la République laique ont été très précisément visés (écoles ,mairies ,commissariats ,domiciles d'élus etc...).Ils ne font aucun effort pour s'intégrer .Certains se sentent plus Algériens ou Marocains que Français et brandissent parfois leurs drapeaux nationaux lors de manifestations sportives.Et je n'insiste même pas sur des coutumes répugnantes prospérant malheureuement en France sous couvert de "diversité" (polygamie,excisison des petites filles ,mariages forcés etc...) Ils se placent d'eux-mêmes en marge de la République mais c'est aux Français blancs que vous demander de faire un effort d'accepter cela ? C'est l'NVERSE qu'il faudrait faire.S'lls veulent etre considérés comme Français ,ces gens doivent s'assimiler à la culture française.Pour revenir à l'article ,en quoi est-ce "facho" de constater que deux peuples différents cohabitent dorénavant en Fce.C'est un fait.
ACCEPTER ???
Albè
04/07/2023 - 12:04
Quand on lit bien l'article, nulle part il n'est écrit comme vous le prétendez, qu'ils est demandé aux Français blancs de s'adapter aux coutumes des populations des banlieues. Ce que l'article dit c'est que la colonisation française est RESPONSABLE de la présence de ces immigrés en France et qu'elle doit l'assumer avec toutes les difficultés et contraintes que cela suppose. L'article ajoute que, contrairement à l'Angleterre et à l'Irlande su sud, qui ont tous deux des premiers ministres d'origine indienne, les élites françaises doivent reconnaître que la France n'est plus du tout un pays gaulois et assez peu un pays européen si on la compare à la Pologne, à la République Tchèque ou à la Russie lesquels n'ont jamais colonisé les Noirs et les Arabes. S'il y a 9 joueurs noirs dans l'Equipe de France de football et zéro dans celle de Pologne, c'est qu'il doit bien y avoir une raison, non ? Le capitalisme français est le premier responsable de l'américanisation de la France, lui a toujours importé massivement des immigrés.
Mais bon.
certes
05/07/2023 - 16:06
L'analyse sociologique des émeutiers est à peine entamée que l'article pointe clairement le rôle de la 3ème génération de l'immigration récente.
Bruno Retailleau, président des sénateurs LR, est du même avis, qui prétend que les émeutes sont en lien avec l'immigration.
La position de Retailleau est qualifiée de raciste par LFI.
Mais bon.
A PEINE ENTAMEE ?
Albè
05/07/2023 - 20:21
Vous prenez les gens pour des cons ou quoi avec votre truc d'"analyse sociologique à peine entamée" ? Quand à votre expression de "troisième génération récente", elle est parfaitement idiote car une génération c'est 25 ans donc trois générations ça fait 75 ans, l'âge qu'on aujourd'hui les derniers représentants des tous premiers immigrés arrivés dans les années 50-60. Quant à nier le lien entre émeutes et immigration, c'est tout aussi idiot. Le lien est à faire avec non pas avec l'immigration car Nahel et les autres n'ont émigré de nulle part. Ils sont nés en France et ce sont leurs grands-parents qui étaient des immigrés. Ils sont nés français, pas comme le Catalan manuel Valls qui n'a pris la nationalité française qu'à l'âge de 19 ans. Quant aux LR et à la LFI que vous citez, les jeunes des quartiers révoltés (pas les rejetons des bourgeois du 16è arrondissement) n'en ont rien à cirer. Le député Bilongo, pourtant d'origine africaine, a été hué et chassé de Nanterre alors qu'il venait leur apporter son soi-disant soutien. De même que la 3è génération et même la deuxième se sont tenus à l'écart des Gilets jaunes et des manifestations contre le nouveau système de retraite, de même ils ne veulent pas que des politiciens viennent récupérer leur mouvement. En fait, il s'agit d'un conflit colonial à l'intérieur de la métropole : les Républicains de tous bords politiques d'un côté ; les Indigènes de la République de l'autre.
Problème récurrent.
certes
06/07/2023 - 09:11
Albè prétend que j'aurais parlé de "troisième génération récente". Il juge l'expression idiote et il est content.
Problème récurrent avec Albè : ce n'est pas ce que j'ai dit.
J'ai parlé "la 3ème génération de l'immigration récente". Le qualificatif "récente" s'applique à l'immigration, non pas à la génération... ce qui serait effectivement idiot.
Pourquoi cette précision ?
L'article dit que les émeutiers "appartiennent à la troisième génération de descendants d'immigrés, ceux que la France a fait venir dès la fin de la guerre 14-18 et tout au long du vingtième siècle".
Pour ma part je crois que la 3ème génération de l'immigration de 1918 n'est pas concernée. Il s'agit de la 3ème génération de l'immigration plus récente, qui remonte au maximum à la fin des années 1950. C'est d'ailleurs ce qu'Albè explique, si j'ai bien compris. D'où le qualificatif que j'ai employé.