Pourquoi les défenseurs de "la civilisation judéo-chrétienne" ne soutiennent-ils pas les chétiens de Palestine, d'Arménie, d'Inde et de Nouvelle-Guinée ?

... Monsieur le rédacteur, je comprends votre colère et votre rage, mais à la fin de votre article vous dérapez. Les mots, les articles, la syntaxe ne sont pas neutres, vous le savez peut-être mieux que moi. Ce ne sont pas "LES" Juifs qui mènent actuellement des politiques génocidaires contre le peuple palestinien, mais "DES" Juifs, en particulier des colons juifs fondamentalistes et le Gvt d'extrême-droite de B.Netanyahou et ses barbares. L'un des ministres israéliens a même déclaré que la bombe atomique sur Gaza était "une option"... Mais en Israël même, des citoyens israéliens, donc Juifs, manifestent contre ce qui se passe actuellement. Bien avant Netanyahou, des milliers d'Israéliens manifestaient pour la paix, l'arrêt de la colonisation et pour une "solution à 2 États". Partout dans le monde, ont lieu des manifs, avec des cortèges de manifestants juifs dont un des slogans est "Pas en notre nom". Et ça ne date pas d'aujourd'hui ! Alors ne glissons pas dans la judéophobie (="antisémitisme") !! Réfléchissons d'abord. Ceci en toute cordialité.// Pour le reste, pourquoi les chefs des civilisations dites "judéo-chrétiennes" ne défendent pas les Chrétiens de Palestine et des autres pays que vous citez? Vous le suggérez vous même. En plus cru, c'est parce que ce sont des "Arabes", des pas-Blancs, des sous-hommes dans l'échelle de Gobineau (dite aussi "échelle de Hitler", puisque l'Autrichien s'en inspira). Et puis il y a les intérêts impérialistes dans la région, dont l'Etat israélien est le gendarme dans la région depuis toujours, même sous le "gentil" Ben Gourion en 1956. Donc à mon avis, la religion n'a pas grand-chose à voir dans tout ça. Ce sont l'impérialisme et le racisme mélanoderme qui sont les principales causes.

Globalement, votre critique s'agissant du point que vous soulevez m'apparait juste et j'ai d'ailleurs un peu tiqué moi-même en lisant l'article. Mais il y a un point sur lequel je suis en désaccord avec vous : la pseudo "Solution des deux états" a toujours été un truc bidon auquel ni les Israéliens ni les Américains ni les Européens n'ont JAMAIS CRU. C'était une manière d'enfumer les Palestiniens et l'opinion publique internationale. Car l'Occident s'est-il jamais opposé à la colonisation de la Cisjordanie ? Chose qui rend de plus en plus impossible la création de deux états...

... c'était pourtant une piste esquissée par les Accords d'Oslo, me semble-t-il (mais je peux me tromper): pour les Palestiniens, c'était : "Gaza et Jéricho d'abord". Ces accords ont été signés par Rabbin. A cette occasion, Abou Ammar avait déclaré que la "Charte de l'OLP" était "caduque", y compris donc la destruction de l'Etat d'Israël. Ce qui veut dire que "DES" Israéliens ont cru à cette "solution à deux États"... Certains avaient certes envisagé un seul État pour tout le territoire palestinien sous "mandat british" jusqu'en 1947-1948. Une sorte d'Etat plurinational, voire pluriconfessionnel... Mais aujourd'hui, avec tout ce que le Gvt israélien fait subir au peuple palestinien (quasi-génocide à Gaza, les murs et la relance intensive de la colonisation en Cisjordanie, massacres réguliers en Cisjordanie...), et le "facteur Hamas", est-ce imaginable que les peuples israélien et palestinien vivent et coexistent pacifiquement sous le "toit commun" d'un même État plurinational ? Pour moi, c'est impossible. Mandela et ses équipes ont réussi cela mais le contexte et la mobilisation populaire internationale étaient bp plus favorables, il y avait une "pression" en ce sens !... Certes, je ne peux pas parler à la place des Palestiniens mais... avec un seul État, ça pourrait faire "la tête et les jambes", la tête étant à Tel Aviv ! Un État unitaire de type "apartheid" toujours... Alors comment envisager l'avenir ? Il n'y a pas de "vague" comme celle issue de Bandoeng, ni dirigeant de la pointure de Nasser, Khadafi, Ben Bella ou Mandela... Vu le passé récent, un seul État respectant les deux peuples me semble impossible à construire.

... n'hésitez pas à proposer des liens vers des articles (les explicitant), ici même... La situation est terrible, gravissime, mais on a tous besoin de réfléchir, de se confronter aux idées d'autrui, d'être "bousculé" pour essayer d'y voir un peu plus clair. Aucun problème à mon niveau si je suis "bousculé": mieux vaut ça que de s'enfermer dans des dogmes (qd la réalité vous rejoint l'atterrissage est douloureux). Merci d'avance.

...trop d'articles car la semaine passée, il a mis en ligne un article dénonçant la supercherie de "la solution des 2 états" en Palestine. Quoique lecteur assidu du site, j'avoue ne pas en lire tous les articles. Peut-être que les responsables devraient se contenter d'un ou deux articles par jour.

Et, si pour expliquer ce conflit, on s'efforce de rester simple. Ne pensez vous pas ? C'est un conflit terrible entre un peuple colonisateur et un peuple colonisé. Rien de plus...Ne nous laissons pas piéger par ces brouillards de désinformations.
Le colonisateur tente de s'approprier par la force des terres et des ressources qui ne lui appartiennent pas. Pour le colonisé, c'est survivre ou mourir.
La religion comme prétexte, ou pas, on déshumanise pour mieux massacrer et tuer.
Aujourd'hui pour le colonisateur on fait passer les colonisés pour des terroristes, mais sur d'autres champs de batailles de l'histoire de la colonisation, c'était des sauvages, barbares des païens ou des négres. Avec ces noms, on massacre plus facilement, les cerveaux en mode pause et l'on fait taire la critique.
On supprime toute traces de civilisations et d'histoire des colonisés pour bien s'approprier la terre et l'histoire avec un grand H.
Un schéma donc pas très nouveau...Malheureusement.
La colonisation n'est qu'une barbarie, un crime contre l'humanité que l'homme européen fait semblant de ne pas comprendre et il semble ne pas être prêt à y mettre fin.