Paul Kagamé (Rwanda) réélu avec 99,18% des voix, Maduro (Venezuéla) réélu avec 51%

Cet article repose sur deux préjugés.
Premier préjugé : quand une élection présidentielle est gagnée avec un pourcentage de voix important, elle est frauduleuse. Elle peut l'être, en effet. Mais ce n'est pas forcé. Chirac a bien gagné le second tour en 2002 avec 82% des suffrages.
L'élection de Kagame en 2017 n'a été contestée par personne, notamment par aucun Etat africain. Elle n'a pas donné lieu à des manifestations hostiles de la population.
Second préjugé : quand une élection présidentielle est gagnée avec un pourcentage de voix modeste, elle est honnête. C'est un indice favorable, en effet. Mais ça ne suffit pas à garantir qu'il n'y a pas eu de fraudes.
Au Venezuela, l'élection donne lieu à des manifestations populaires. Neuf pays d’Amérique latine réclament un réexamen des résultats.
A noter qu'aucun détail n'a été fourni sur les résultats. En Martinique, j'ai vu des résultats détaillés sur le bureau de vote Frégate-Dostaly-Cap Est ! Rien de cela au Venezuela. La principale opposante au régime avait été déclarée inéligible, ce qui a obligé ses partisans à présenter un diplomate inconnu du public. Rares sont les Vénézuéliens émigrés qui ont pas pu voter (la plupart sont opposés au régime).
L'article est une diversion pour sauver le soldat Maduro, peu respectueuse du lecteur.

A mourir de rire ! Selon ce tocard de commentateur "l'article est une diversion pour sauver le soldat Maduro, PEU RESPECTUEUSE DU LECTEUR". Non mais n'importe quoi, mec ? T'as payé pour accéder à ce site ? Tu payes pour en lire les articles ? Moi, j'y accède gratuitement comme tout le monde. DONC DE QUEL DROIT PARLES-TU ALORS DE "RESPECT DU LECTEUR" ? Non seulement ce lecteur n'a rien à payer mais SURTOUT personne ne l'oblige à venir sur ce site ! Je suis abonné à divers sites tant locaux qu'hexagonaux et d'eux je suis en droit d'exiger du respect car je paie mais de ce site, je ne suis en droit d'exiger quoique ce soit puisqu'il est d'accès totalement libre. Si t'as rien à faire de ta pauvre vie, mec, achète-toi une bouteille de Mauny et enfile-toi son contenu devant ta téloche !

Sur mon commentaire, le commentateur agréé du site ne trouve rien dire. Alors, il fait diversion, comme d'hab.

...avec un type qui veut faire croire qu'un président élu par 2 fois à plus de 90% des voix l'a été démocratiquement. Il faut être soit malhonnête soit tout simplement con pour croire pareille chose !

Pour faire oublier les contestations de l'élection de Maduro par une partie de la population vénézuélienne et plusieurs pays sud-américains, l'article fait diversion sur les élections de Kagame.
A partir du moment où on ne critique pas les élections de Kagame, on ne devrait pas critiquer l'élection de Maduro. Et par extension, aucune autre, d'ailleurs ! C'est chouette, comme raisonnement.
Quant à dire que plusieurs élections écrasantes sont a priori suspectes, je suis d'accord. Je constate seulement que personne n'a rien contesté, non seulement en Occident mais en Afrique et ailleurs, et qu'aucune manifestation hostile n'a eu lieu. Alors, en quoi vais-je m'insurger, moi qui ne suis ni rwandais ni africain ?

Je reprends la fin de ton commentaire à la con et te pose la question : t'es Vénézuélien pour t'insurger contre le résultat des élections vénézuéliennes ? Non ! Donc boucle-la, mec ! Il y a eu des centaines d'observateurs internationaux qui ont siégé dans les bureaux de vote, d'une part et de l'autre, obtenir 51% des voix comme Maduro, c'est être petit joueur. Vraiment petit joueur ! Par contre, obtenir 98% des voix comme le type du Rwanda et par feux fois, sous les bravos de l'Occident dont il n'est qu'une marionnette, là, on est forcé de lever son chapeau et de dire BRAVO ! Bref, Maduro n'est qu'un petit joueur (en matière de fraude électorale) tandis que Kagame est un grand joueur qui gagnera très certainement la prochaine élection présidentielle non pas avec un misérable 98% des voix, mais 99,999%.

Le commentateur officiel du site déforme toujours la réalité. A quel moment me suis-je insurgé contre les résultats des élections vénézuéliennes ?
Je lis un article qui éprouve le besoin de défendre ces résultats en faisant diversion sur les élections rwandaises d'il y a quelques années.
Je note à cette occasion, moi qui ne suis pas vénézuélien, qu'il y a de grandes manifestations de contestation au Venezuela. Par ailleurs, moi qui ne suis pas sud-américain, je constate que plusieurs Etats sud-américains mettent en doute le résultat proclamé, dont le détail n'est toujours pas publié.
Je suis donc sceptique sur l'honnêteté de ces élections.
On relève que le commentateur officiel n'est pas sceptique. Lui, il est convaincu que Maduro a fraudé mais seulement en "petit joueur". CQFD.

Quand dans un pays du Tiers-Monde, il n'y a pas de manifestations après une élection comme c'est le cas au Rwanda à chaque fois que Kagame remporte la présidentielle à 98%, c'est qu'il a fait emprisonner ses opposants ou les a chassés du pays bien avant la date des élections. Rien de sorcier dans tout ça ! Chavez, lui, n'avait jamais empêché l'opposition de s'exprimer et d'ailleurs la chaine de télé vénézuélienne la plus puissante appartient à l'opposition dès son époque. Sous Maduro, les journaux d'opposition n'ont jamais été fermés non plus et des élections municipales, régionales et présidentielles sont organisées aux dates prévues par la loi. Ce que le lecteur doit comprendra, au-delà des âneries du commentateur Gerard97, c'est qu'en Amérique du Sud se joue depuis l'indépendance de ses différents pays au 19è siècle, une lutte entre les Békés espagnols, les descendants des colons, et la masse de la population métisse (amérindienne-blanche-noire-moyen-orientale, asiatique). Ainsi, dans la presse békée vénézuélienne, Chavez était traité de "mono" (singe), caricatures à l'appui. En Bolivie, Morales, fut combattu parce qu'Amérindien etc... Quant à Bolsonaro, c'est un raciste affiché. Donc, les Békés vénézuéliens soutenus par les USA, ils ne trompent personne ! Ils livreront le pétrole du pays aux Yankees.

L'élection de Maduro au Venezuela étant contestée, le commentateur officiel du site essaie de la légitimer en la comparant à celle de Kagame au Rwanda. Pourquoi l'élection de Kagame au Rwanda ? Pourquoi pas celle de Poutine en Russie (87% des suffrages) ?
Parce le lecteur doit comprende que l'idéologie à la manoeuvre est l'anti-occidentalisme. Poutine étant anti-occidentaliste, il n'est pas question de le critiquer, bien que blanc. Kagame étant considéré pro-occidentaliste, il n'y a pas de problèmes pour l'accuser, bien que noir.
L'idée est d'évacuer le débat délicat sur l'élection de Maduro pour un affrontement Maduro/Kegame, comme aux JO. Celui qui gagne le match remporte la médaille de la démocratie !
Ainsi, le commentateur accuse Kagame d'avoir emprisonné ou chassé ses opposants. Il ne dit pas qu'en 10 ans, un quart de la population vénézuélienne s'est enfuie. Sur ces 4 à 5 millions de Vénézuéliens de l'extérieur, à peine 40.000 ont réussi à s'inscrire sur les listes électorales ! Quant à la principale opposante au régime, elle avait été déclarée inéligible, ce qui a obligé ses partisans à présenter un diplomate inconnu du public. En matière de liberté d'expression, Reporters sans Frontières classe le Vénézuela 156/180...
Pour faire une comparaison approximative, on a au Venezuela une situation politique un peu similaire à ce qu'on connaît en France : deux blocs radicaux qui ne se parlent pas. En France RN/NFP, au Vénézuéla libéraux/populistes. Au Vénézuéla, aucun des deux blocs ne répugne aux manipulations et coups d'Etat.
Si Aimé Césaire avait eu à commenter la caricature de Chávez en singe, sans doute aurait-il dit que c'était de "mauvais goût". C'est ce qu'il dit quand le PPM caricatura Léon Valère en orang-outan. Rien de plus.

Pour tenter le légitimer les élections présidentielles au Vénézuéla, alors que les critiques internationales se multiplient, le commentateur patenté note : "Il y a eu des centaines d'observateurs internationaux qui ont siégé dans les bureaux de vote".
Ce qui ne veut strictement rien dire si l'on ne précise pas qui étaient ces observateurs et quelles ont été leurs conclusions !
Aussi, en attendant que le commentateur patenté complète ses propos, on peut relever que l'ONU a envoyé 4 experts pour suivre le scrutin et en rendre compte au secrétaire général de l'organisation.
Leurs conclusions sont désormais connues. Sans surprise excessive, elles sont défavorables. On y lit notamment : "Le processus de traitement des résultats n'a pas été à la hauteur des mesures élémentaires de transparence et d'intégrité qui sont essentielles à la tenue d'élections crédibles."
Le reste est conforme.