AU NOM DE LEUR LIBERTE - 1ère partie

Démonstration implacable du caractère viscéralement impérialiste des USA. Précis, documenté et fort lisible contrairement à certains pavés que publie parfois Fondas Kréol ! Seul point manquant à cette démonstration : la guerre des Malouines. Elle est la preuve par neuf que la Doctrine Monroe ne s'applique pas dans certains cas, certes rares. En effet, pourquoi les USA, pays américain, ne sont-ils pas venu secourir l'Argentine, pays américain lui aussi, qui affrontait l'Angleterre, un pays européen ? Pourquoi ??!

Les massacres de 1965 ont fait environ 500 000 morts en Indonésie. C'est évidemment 500 000 de trop.

Rose, qu'y a-t-il d'exagéré à dire qu'au Chili, le régime fasciste de Pinochet a fait plus de 3.000 morts ? A quoi rime votre comptabilité macabre ? Tout vie humaine compte, tout Noir américain assassiné par des policiers blancs compte ("Black Lives Matter"). Et s'agissant des Africains déportés en Amérique et aux Antilles pour y être mis en esclavage, qu'ils aient été 10 millions ou 100 millions, la barbarie est EXACTEMENT la même.

Albè : De quoi parlez -vous ?Le texte dit que les massacres en Indonésie ont fait 3 millions de victimes en 1965. J'ai rectifié en disant qu'ils n'étaient pas 3 mais 0,5 millions, chiffre généralement admis pour cette terrible répression. C'est quoi le pbme? Que viennent faire Pinochet ,les Africains et G.Floyd en Indonésie?

Rose, le pb c'est la comptabilité des victimes ! Qu'il y ait eu 3 millions de morts ou 500.000, ça change quoi ? L'horreur n'est pas une question de chiffres d'autant que dans les cas qui nous occupent, il est très difficile, voire impossible d'établir des chiffres exacts.

En 1965, j'avais 9 ans et je n'étais pas en Indonésie.
J'ai appris ce qui s'était passé par mes lectures et un film, tourné en 1982 intitulé "L'année de tous les dangers" y a été consacré.
500 000 ou 3 000 000, ce fut une effroyable boucherie qui notamment décima les rangs du parti communiste indonésien, plutôt pro-chinois à l'époque, lequel ne s'en est jamais remis. L'estimation des victimes est difficile à établir, ce pour plusieurs raisons :
1 - d'abord parce qu'encore aujourd'hui, le sujet est plus que sensible et les travaux de recherche restent limités,
2 - ensuite parce qu'en plus des victimes de la répression des militaires indonésiens, les
massacres ont été le fait des milices du Nahdlatul Ulama (parti musulman) et du Parti national indonésien, certes encadrées par les forces armées indonésiennes, mais encore plus difficile à dénombrer. Ne proclamait-on pas, dans les meetings du Nahdlatul Ulama (NU) à Java que "la mort de chaque général doit être vengée par celle de 100.000 communistes”???

Pour la Guerre des Malouines opposa l'Argentine dirigée par une dictature militaire particulièrement féroce et la Grande Bretagne, dont la Première Ministre était Margareth TATCHER, l'une des figures de prou des néo-conservateurs et néo-libéraux du monde occidental, alter ego de Ronald REAGAN, président des Etats-Unis. Même si l'on peut penser qu'il s'agissait pour la junte militaire d'Argentine de redorer un blason quelque peu terni et qu'elle a eu l'initiative du déclanchement des opérations militaires, c'est en effet clairement une guerre coloniale qui aurait du figurer dans le petit palmarès que j'ai présenté!

Désolé messieurs, mais les chiffres ont leur importance.
Quand on nous assène à propos des crimes du communisme, le chiffre de 100 millions de morts ( chiffre rond s’il en est, chiffre arrondi certainement ) on voit bien que l’effet psychologique d’une part et les conséquences et répercussions politiques et sociales à moyen et long terme, n’auraient pu en aucun cas être comparables, si on avait avancé le chiffre de 100 000, même s’il va de soit que toute vie humaine possède une valeur inestimable.

Au vu des commentaires, je crois comprendre que le vrai pbme n'est pas tant un pb de chiffre en lui-même que LA NATURE DU REGIME qui commet lesdits meurtres...
En fait ce qui a été vécu comme insupportable par certains dans mon premier commentaire, c'est que les chiffres de la répression anti-communiste ,terrible rappelons-le et j'insiste , ait ETE RAMENES DE 3 à 0,5 millions .
Pour certaines personnes les crimes COMMUNISTES OU DE REGIMES PROCHES doivent être absolument réduits ou MINORES alors que les CRIMES COMMIS PAR LES CAPITALISTES ou PAR LES REGIMES PROCHES OU ASSIMILES DOIVENT être surévalués .C'est ce qui explique la première réaction de Albè ,commentateur généralement objectif qui n'a pas supporté l'estimation à la baisse du nbre des morts indonésiens. Il a éprouvé le besoin irrépressible de me "répondre" uniquement par l'évocation de crimes "capitalistes" (Floyd, esclavage ,Pinochet etc..).Ce qui soit dit en passant est en complète contradiction avec son propre propos!! Car si comme il le dit toute mort est atroce ( et ns sommes d'accord) pourquoi être choqué lorsqu'on réajuste à la baisse purement arithmétique les morts de l'anticommunisme?

En relisant cet article, tout à fait remarquable, il me vient une question : où en est le modèle communiste aujourd'hui, en 2022, quand ont voir la Russie avec ses oligarques et la Chine avec ses milliardaires ? En réalité, est-ce que ces pays ne sont pas dans un système qui additionne le pire du capitalisme (exploitation forcenée de la Nature, salaires indécents pour les ouvriers et paysans) et le pire du communisme (parti unique, syndicat unique, journal unique, absence de la liberté d'information) ? J'ai été frappé par un article de Fondas qui se demandait quel aurait été le sort d'un quidam qui aurait publiquement giflé Poutine ou XI-Yi-Ping comme ce fut le cas de Macron ? Croyez-vous sincèrement qu'il n'aurait écopé que de 3 mois de prison comme ce fut le cas du gifleur de Macron ?

Je viens de m'apercevoir qu'une coquille s'est glissée dans mon texte, en dépit de relectures multiples.
En évoquant les exactions commises en Afrique par la Grande-Bretagne, la France et la Belgique, j'ai domicilié le dirigeant indépendantiste et anticolonialiste Un Nyobè au Congo (comme Patrice Lumumba) alors qu’il s’agissait du Cameroun.
Les connaisseurs auront sans doute rectifié !

Karl, vous n'avez pas répondu à ma remarque : L'Argentine tout comme l'Angleterre étant dirigés par la droite au moment de la guerre des Malouines, les Etats-Unis n'avaient donc pas l'alibi de lutter contre le communisme comme au Chili. En toute logique, c'est la doctrine Monroe ("L'Amérique aux Américains") qui aurait dû s'appliquer et donc les Etasuno-américains auraient dû soutenir leurs "frères" argentino-américains. Or, ils ont soutenu les Anglo-européens !!! Conclusion : la doctrine Monroe c'est du pipeau.