En lisant et écoutant les médias de l'Hexagone à propos de la contre-performance d'Eric Zemour au premier tour de l'élection présidentielle française, on est en droit de se demander s'ils ne participeraient pas aux Jeux Olympiques de l'hypocrisie.
Selon eux, le candidat de "Reconquête", bien que parti très haut dans les sondages soit autour de 20% et cela durant des semaines, s'est crashé à l'arrivée (7%) parce que :
. Il n'avait aucune proposition sérieuse sur la principale préoccupation des Français à savoir le pouvoir d'achat.
. Ses positions économiques n'étaient pas chiffrées et pour certaines étaient carrément loufoques.
. Il a braqué la communauté juive qui en est même arrivée à le qualifier de "Juif antisémite".
. Il a exprimé au fil de la campagne des positions de plus en plus extrémistes, notamment sur le Frexit (sortie de la France de la Communauté Européenne);
Etc...etc...
Ouais...Sauf que Marine Le Pen disait tout bas ce que Zemour disait tout haut mais elle le disait QUAND MEME. Du pareil au même ! Kiff-kiff bourricot ! Menm biten-menm bagay ! Donc, non, les raisons avancées par nos brillants éditorialistes pour expliquer le plongeon électoral de Zemour ne tiennent pas la route. En fait, il y a eu une raison et une seule et ce qu'il y a de plus affligeant (pour le peuple français), c'est que pour une fois le leader de "Reconquête" s'est montré logique avec son discours et "moins pire" que ses potentiels électeurs : alors que 99% de politiciens français étaient favorables à l'accueil des migrants ukrainiens, Zemour, lui, s'y est opposé. On peut traduire sa position comme suit :
"Je ne veux pas de migrants arabes et noirs, mais je ne veux pas non plus de migrants blancs aux yeux bleus".
A cet instant-là, Zemour signa son arrêt de mort électoral ! Même si, réalisant son erreur, il s'est empressé de rétropédaler et en venu à déclarer que les migrants ukrainiens devaient "rester en Pologne" et que la France devrait leur accorder des visas au cas par cas. Tels de de vulgaires Afghans ou Soudanais en somme. C'était se tirer une deuxième balle dans les pieds !
Zemour a fait preuve d'une incroyable myopie psycho-socio-historico-politique, lui qui se vante de connaître la France et son peuple depuis Vercingétorix. Il s'est montré incapable de traduire la pensée profonde dudit peuple qui n'est autre que la suivante :
"NON aux migrants arabes et noirs ! OUI aux migrants blancs aux yeux bleus !"
Telle est la vraie raison du crash zemourien que les éditorialistes de tous bords se sont employés à dissimuler (avec succès). Et ladite "vraie raison" n'est pas à l'honneur du...peuple français. Vraiment pas...
- Se connecter ou s'inscrire pour publier un commentaire
- 287 vues
30/11/2024 - 00:28
Commentaires
Migrant et réfugiés
Tokyo
21/04/2022 - 06:39
"La pensée profonde dudit peuple qui n'est autre que la suivante :NON aux migrants arabes et noirs ! OUI aux migrants blancs aux yeux bleus ":Pas d'accord avec ceux qui pensent que ces propos traduisent la pensée profonde du peuple français. La sympathie ou l'antipathie envers les gens ne se réduit pas à une simple question de couleur; d'autres critères entrent en ligne de compte, notamment la culture ,la civilisation ,la culture ,voire la langue. Le rejet que vous évoquez est du à ces critères qui sont parfaitement compréhensibles .D'ailleurs LES MQUAIS LE FONT AUSSI .Ne parlent-ils pas des "frères caribéens" qui devraient bénéficier d'avantages immigrationnels ?Pourquoi ce qui est acceptable des Mquais devrait -il être inacceptable de la part des Français hexagonaux? D'autres part ,études CHIFFREES et STATISTIQUES indiquent depuis toujours que les Français "blancs" éprouvent une plus grande hostilité envers les Arabes (qui sont blancs) qu'envers les Noirs .Cette hostilité là n'est donc pas due à la "race", mais à des facteurs historiques par exemple (guerre d'Algérie etc..) Il est donc faux de prétendre que les Français rejetteraient (d'ailleurs quelle étude chiffrée le confirme?) telle ou telle communauté de réfugiés plutôt qu'une autre sur le seul critère racial. Pour finir les Ukrainiens sont de VRAIS REFUGIES de guerre (femmes et enfants majoritaires)ce que ne sont pas les milliers d'immigrants économiques déguisés en réfugiés originaires d'Afrique( hommes largement majoritaires).Il est donc parfaitement légitime de refouler ces migrants économiques.
Racisme ?
Oui
21/04/2022 - 09:44
Éric Zemmour disait que Marine Le Pen ne pouvait pas gagner, à cause de son incompétence. Mais elle a travaillé à s’améliorer. Et elle a modifié son image, pour apparaître plus "présidentiable".
Éric Zemmour n’a pas présenté de programme, hormis l’intention de réduire l’immigration à rien. Pour le reste, il s’est contenté de décrire "sa"» France, une France du passé, largement fantasmée, qui a séduit certains vieux nostalgiques, mais c’est tout.
Porté par son talent de polémiste, complaisamment exploité par les médias, il a d’abord marqué des points sur Marine Le Pen. Cependant, sa conversion de polémiste en politicien n’a pas été suffisamment probante.
Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et Éric Zemmour ont eu des relations particulières avec Vladimir Poutine, ce qui est mal tombé avec le déclenchement de la guerre en Ukraine. Toutefois, c’est Éric Zemmour qui en a le plus pâti. Marine Le Pen s’en est bien sortie, raison pour laquelle Emmanuel Macron est revenu à la charge sur le sujet, dans le débat du second tour.
Il reste qu’au bout du compte, Marine Le Pen a largement supplanté Éric Zemmour.
Sur les réfugiés d’Ukraine, Éric Zemmour s’est distingué, en les refusant. Cette position a-t-elle été de nature à détourner de lui une partie de son électorat potentiel ? Difficile à dire, faute d'enquêtes et de données chiffrées. Ce n’est pas parce que son refus des réfugiés d’Ukraine et sa chute dans l’électorat sont concomitants que son refus est forcément la cause de sa chute. Celle-ci a aussi d’autres causes, que j’ai évoquées plus haut.
On ne manque pas d’opposer l’accueil des migrants syriens, afghans ou africains à celui des réfugiés ukrainiens, sur le thème du racisme. Certes, la couleur de peau peut jouer. La religion aussi. Mais là encore, il y a d’autres motifs.
La population européenne ne se sent pas directement concernée par les conflits en Syrie, en Afghanistan ou en Afrique, alors qu’elle est très sensible à la guerre en Ukraine. Il n’y a pas si longtemps, l’URSS s’étendait jusqu’au mitan de l’Allemagne. Les Européens craignent les nouvelles poussées expansionnistes de la Russie. Les Ukrainiens sont clairement perçus comme des victimes. Victimes d’un conflit qui pourrait toucher d’autres pays européens. L’accueil des réfugiés ukrainiens n’est donc pas seulement humanitaire mais traduit une résistance à la Russie.
Par ailleurs, les migrants syriens, afghans ou africains sont essentiellement des hommes. On peut se demander où sont femmes et enfants. Au contraire, les réfugiés ukrainiens sont, pour beaucoup, des femmes et des enfants. Les hommes restent en Ukraine, pour se battre contre la Russie de Poutine. A tort ou à raison, la compassion n’est pas la même.
Enfin, pour le moment, les Syriens, Afghans ou Africains sont considérés comme des « migrants », qui visent une installation définitive. Alors que les Ukrainiens le sont comme « réfugiés », qui cherchent un abri en attendant de rentrer chez eux, la paix revenue. Qu’en sera-t-il finalement ? On n’en sait rien, mais c’est ainsi que la situation se présente.
Le racisme existe. Il participe à l'explication de certains phénomènes. Cependant, tout voir à travers le prisme du racisme déforme la réalité.