"Faisons-nous face à un suprémacisme kanak ?"

C'est la question angoissée que pose un éditorialiste d'un magazine hebdomadaire français dans un article intitulé "Le sanglot de l'homme blanc".

   Et de déclarer que le "racisme anti-blanc" existe bel et bien contrairement à ce qu'affirment les âmes bien pensantes. Se pose déjà un premier problème : le dérivé de "suprématie" ne devrait-il pas en bonne logique être "suprématisme" et non "suprémacisme" ? En bonne logique ou plus exactement selon les règles définies par Malherbe, Littré ou Grévisse. Mais bon... Laissons aux Français dits "de souche" le soin de régler leurs hésitations linguistiques et venons-en au terme "racisme". En bonne logique là encore, le racisme est une théorie qui prétend établir une hiérarchie entre les races et définir laquelle est "supérieure". Désolé mais ce genre de théorie n'a fleuri que sous la plume de théoriciens européens et plus largement occidentaux. Ainsi, après la Reconquista (1492), les Espagnols chassèrent les Arabes et les Juifs de la Péninsule ibérique dans le but de "limpiar la raza" autrement dit "nettoyer la race". Parfois, "race" est remplacer par "sang". Au 19è siècle, des savants européens comme le comte de Gobineau ou encore Broca prétendirent démontrer scientifiquement "la supériorité de la race blanche" et le premier publia un ouvrage au titre édifiant, "Essai sur l'inégalité des races humaines" dont Hitler s'inspirera au siècle suivant pour écrire son immonde "Mein Kampf". Entre parenthèses quand on entend aujourd'hui, les Israéliens se réclamer bruyamment de "la civilisation occidentale" , on se sait pas s'il faut rire ou pleurer.

   Alors que Chinois, Indiens, Arabes etc... ont accédé à l'écriture avant ou parfois en même temps que les Européens, on ne connait à ce jour aucun ouvrage écrit par eux qui tente d'établir une quelconque hiérarchie entre les races. Ici encore, il faut faire attention au vocabulaire et ne pas confondre "xénophobie" ou "ethnocentrisme" avec "racisme". Les premiers termes désignent la peur ou le rejet de l'Etranger, comportement qui existe partout, dans tous les pays du monde, alors que le dernier renvoie à une classification visant à établir l'infériorité génétique de l'Etranger. Ce n'est pas du tout pareil ! Ainsi en se qualifiant d'Empire du milieu, la Chine s'est considérée comme le centre du monde mais aucun Chinois n'a jamais publié de livre démontrant que sa "race" est supérieure à toutes les autres. En Inde, celui ou celle décède hors de la "terre sacrée" qu'est Bharat (nom hindi du sous-continent) n'accèdera jamais au "samsara", le paradis de la religion hindoue, mais aucun Indien non plus n'a imité Gobineau.

   "Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde" écrivait un certain Camus.

   Aucun Kanak n'a jamais considéré ni ne considère qu'il est supérieur à un Blanc. La révolte du peuple premier de la Kanaky n'a absolument rien de "raciste" comme tente de faire accroire cet éditorialiste. Elle n'est que le rejet de la domination séculaire des Européens qui ont tenté de l'exterminer come ils l'ont fait pour les Amérindiens, puis, n'y parvenant pas, les ont exploités de manière scandaleuse jusqu'à faire qu'ils soient devenus minoritaires aujourd'hui (les Kanaks ne représentent plus que 40% de leur archipel). Comment ne pas comprendre alors leur révolte ? Ici encore, on a affaire, chez les politiciens, journalistes et autres philosophes de plateau télévisé français à une manipulation historique. En effet, la révolte kanak n'a pas commencé... la semaine dernière mais dès 1853 quand les Français colonisèrent leur pays. Des révoltes de ce genre ont ponctué toute la deuxième moitié du 19è siècle ainsi que le 20è lequel fut marqué par le massacre de la grotte d'Ouvéa et l'exécution du leader kanak, Eloi Machoro. C'est le même genre de manipulation marquée au coin de la malhonnêté intellectuelle qui est appliquée aux Palestiniens : la révolte de ces derniers n'a aucunement commencé le... 7 octobre 2024 mais il y a trois-quarts de siècle, en 1948, lorsque fuyant l'antisémitisme européen et "La destruction des Juifs d'Europe" (titre de l'ouvrage de l'historien étasunien Raul Hilberg), les adeptes du Talmud émigrèrent en Palestine et y chassèrent les Palestiniens, multipliant attentats, massacres et déportations.

   Pour en revenir au vocabulaire et éviter d'"ajouter au malheur du monde", il ne faut pas confondre "racisme" et "racialisme". Ce dernier terme renvoie à l'attitude hostile des colonisés envers leurs colonisateurs parce que la coupe est pleine, parce que trop c'est trop, parce que les premiers ne supportent plus le mépris et l'exploitation. Le racisme est une théorie alors que le racialisme est un comportement, une réaction (épidermique) plus exactement. Que des colonisés puissent parfois verser dans le racialisme ne saurait être contesté mais à aucun moment ils ne se considèrent comme des êtres supérieurs. Les Kanaks réclament tout simplement de pouvoir s'autogouverner, d'avoir la pleine et entière maitrise de leur terre ancestrale. Rien d'autre ! Quand on entend "Mort aux Blancs !" à Nouméa ou "Il y a trop de Métros chez nous !" à Fort-de-France ou à Pointe-à-Pitre, ces propos relèvent du racialisme et non du racisme. Le racialisme est la conséquence directe du racisme. Jean-Paul Sartre l'avait bien compris lorsque dans sa préface aux Damnés de la terre (1961), il écrivait qu'"un bon colon est un colon mort".

   Les colonisés veulent la mort du colon, pas celle du Blanc. Ils veulent la mort du colonialisme en clair.

   Il est quand même curieux que les Caldoches et les Békés ne parviennent toujours pas à comprendre cette évidence. Les Afrikaners, inventeurs pourtant du sinistre "Apartheid" en Afrique du Sud, ont fini, eux, par le comprendre et aujourd'hui, les 5 millions de Blancs sud-africains ne vivent nullement dans la crainte d'être expulsés vers l'Europe.

   Caldoches et Békés veulent-ils finir un jour comme les Pieds-Noirs d'Algérie ?

   La balle est dans leur camp.