LECTURE CRITIQUE DE L’OUVRAGE DE MARC HEDRICH SUR L’AFFAIRE ALIKER

L’ouvrage de M. HEDRICH, si souvent annoncé, est enfin disponible.

L’auteur, actuel magistrat à Fort de France, occupant le siège de la présidence de la Cour d’Assises, n’en est pas à son coup d’essai en la matière. Entre autres, en 2020, il avait publié un ouvrage sur l’Affaire Jules DURAND, un responsable syndicaliste injustement condamné à mort en 1910 pour un crime qu’il n’a pas commis.

Ici, l’auteur se décide à présenter l’affaire ALIKER au travers d’une trilogie de trois procès. Celui de décembre 1934 à Nantes qui vit l’acquittement d’Eugène AUBERY et deux comparses dont son dénonciateur, poursuivis pour corruption. Celui de Bordeaux  en janvier 1936 qui acquitta MOFFAT DARCY et MELLON, les présumés (et réels) hommes de mains ayant tué ALIKER en janvier 1934. Et celui de Fort de France qui vit juger en juillet 1936 Marcel (dit Souloute) ALIKER à Fort de France, accusé d’avoir tenté (ce qu’il revendiquait) de tuer par balle Eugène AUBERY une semaine après l’acquittement de Bordeaux.

Trois procès. Trois parodies de justice.

Cette chronologie permet à l’auteur de balayer toute l’affaire dite ALIKER, à savoir les acteurs du drame, les causes et suites de l’assassinat.

Le livre est assez clair et pédagogique pour être compris par tous.

Pour ceux qui connaissent ce crime politique, le livre ne nous apprend pas grand chose sur le scandale AUBERY, sa dénonciation par son ancien secrétaire LACOSTE et la campagne de vérité et de dénonciation que mena le Journal communiste JUSTICE avec son rédacteur en chef, André ALIKER.

Sur l’évocation historique et politique, même sommaire, il n’y a pas d’erreur ou de contresens, sinon daté le “Pacte de la Poterie” en 1929 (page 57).

En revanche, il apporte de nombreux éléments sur le traitement judiciaire de ce crime politique.

Rappelons en effet qu’en finaldikont, AUBERY n’a jamais payé l’impôt monstrueux qu’il avait détourné des caisses de la “Colonie” de Martinique mais que plus grave, la vérité judiciaire n’a jamais été dite sur l’assassinat du militant communiste.

Pour les défenseur d’une vraie justice, c’est donc un échec sociétal patent et évident.

HEDRICH nous donne quelques informations facilitant la compréhension de cette situation.

Premièrement, il éclaire (ou dénonce) le héros négatif de cette affaire, le chef de l’administration judiciaire et Procureur, Gaston MARCHAL. Au travers de la lecture d’archives dont les rapports confidentiels de ce magistrat au gouverneur GERBINIS (celui qui a renoncé à contester judiciaire à AUBERY son obligation de payer sa dette fiscale), autre héros négatif, on comprend le processus de l’enlisement judiciaire de l’enquête suivant l’assassinat.

Il désigne aussi comme héros positif, dans cette administration coloniale française, le juge DUCHEMIN qui en moins de deux mois va boucler les 5 hommes de main (trois seront libérés par la suite par son successeur POUZELOT avec l’encensement de MARCHAL) et va être révoqué et chassé de la Martinique (pour le Soudan!) du jour au lendemain après avoir annoncé qu’il allait interroger AUBERY et son beau-fils, DE LAVIGNE!

Il est bien que l’auteur ait fait un parallèle entre cette révocation du juge DUCHEMIN et celle survenue un mois plus tard, en avril 1934, du secrétaire général du Gouverneur GERBINIS, Félix EBOUE à qui il était reproché une absence de complaisance à la caste békée.

Le livre rappelle aussi le rôle du Sénateur LIMERY au bénéfice de son ami AUBERY à plusieurs étapes de l’affaire et rappelle que celui qui révoqua EBOUE était Pierre LAVAL. On retrouvera ces deux politicien dans le premier gouvernement du Maréchal PETAIN.

Ce livre est donc à lire.

Il n’y a pas de précédent d’un magistrat français exerçant en Martinique et publiant un ouvrage sur un fait politique martiniquais mettant en cause “la justice” dans notre pays. Cela a du mérite et même nécessité une certaine dose de courage, et ceci même si l‘auteur se situe clairement dans la “gauche judiciaire”.

Reste que l’auteur pourfend “la justice coloniale martiniquaise” comme pour s’en distinguer.

Or, il n’a jamais existé de “justice (..) martiniquaise” mais uniquement une institution judiciaire française à la Martinique. Ce qui n’est pas la même chose et même plutôt l’inverse. Les juges coloniaux portent une responsabilité dans les injustice commises ou couvertes dans les colonies. Mais, ile peuvent agir grâce à un système colonial qui leur permet de prospérer ou de sévir.

D’autant que les magistrats qui ont acquitté à Nantes et à Bordeaux n’étaient pas des magistrats coloniaux mais des magistrats qu’on pourrait dire normaux et de plein exercice. Ils ont pourtant couvert deux turpitudes. A l’inverse, DUCHEMIN, magistrat colonial, a été courageux et il a été sanctionné pour cela. L’auteur rappelle le rôle du magistrat BELLETETE qui a été sanctionné en 1834 d’avoir voulu poursuivre des maîtres ayant torturé leur esclave. C’est très bien. C’était pourtant un magistrat colonial.

Deux magistrats, coloniaux ou non, courageux  et sanctionnés pour avoir voulu faire leur travail, cela ne fait pas beaucoup sur plus de deux siècles de colonialisme français à la Martinique.

On ne peut pas demander à un magistrat officiant dans une colonie de ne pas être colonial. C’est dans son essence de défendre l’ordre établi. Il peut être honnête mais il reste colonial et agit dans un cadre colonial.   

Il est clair que sur ce point, l’auteur porte une vision que je ne peux partager. Il parle à la page 190 de “colonialisme finissant”. Déclinant peut être mais finissant, non!

Là, se situe notre désaccord.

La Martinique est une colonie. La justice ne peut être que coloniale.

Ces collègues qui ont encore récemment condamné en Martinique ou en Kanaky des militants indépendantistes ou anti-chlordécone, sont-ce des magistrats coloniaux ou des magistrats français tout simplement agissant en colonie ?

L’auteur a un grand mérite d’avoir fait cet ouvrage et dénoncer un scandale politico-juridique colonial.

Mais, il est encore d’actualité

Le 16 mai 2026

Raphaël CONSTANT

Avocat et Militant.