Nouvel irrespect de la liberté de la presse en terre française d'Amérique ?

Effectivement, le procès apparaît a priori injustifié. On verra ce qui s'y dit.
Je voulais seulement faire part de mon interrogation sur la photo qui illustre l'article.
L'article note que les médias en France publient des photos des graffitis anti-nègres ou anti-arabes qu'on y trouve.
La photo montre une personne en habits traditionnels arabes devant un graffiti. Je m'attendais donc à ce que le graffiti soit anti-arabe.
Ce graffiti dit : "La France aux Français".
C'est un slogan volontiers repris par l'extrême-droite française dans une dénonciation d'un prétendu "grand remplacement" par des Arabes musulmans. D'où la connotation anti-arabe, c'est à dire raciste, qu'on prête au slogan.
A ce niveau, la photo peut être jugée cohérente avec l'article.
Ceci étant, "La France aux Français" est un message nationaliste banal, qui s'oppose à ce que la France soit aux non-Français, c'est à dire aux étrangers. C'est une attitude commune à toutes les Nations, qui se fondent sur le principe de la nationalité.
Ainsi, en Martinique, s'affiche un slogan en tous points semblables qui dit "La Martinique aux Martiniquais". Certains y voient un relent du prétendu "génocide par substitution", aux échos racistes. D'autres estiment que c'est un slogan nationaliste naturel.
Dernière remarque : comme souvent, la photo n'est pas légendée. En fait, on ne sait pas de quoi il s'agit. Qui a fait graffiti ? Où ? Qui est la personne qui le regarde ? Quand la photo -t-elle été prise ? Par qui ?
Pour bien interpréter un texte, il est utile de savoir d'où il vient. Pour les photos, c'est pareil.

Vous avez sans doute un doctorat en diversion. Vos propos n'ont strictement aucun rapport avec ce que dit l'article pour peu qu'on le lise attentivement. La question qui est posée est pourtant simple comme bonjour : un blogueur ou un journaliste est-il un manifestant ? Point à la ligne. Ou si l'on veut être plus clair : lorsqu'un blogueur ou un journaliste rapporte des slogans proférés lors d'une manifestation ou en fait des photos, est-il responsable des slogans de ces manifestants ?

Pour peu qu'on lise attentivement mon commentaire, on voit que je réponds à ce que dit l'article, dans la toute première phrase. J'y écris que, dans l'état de mon information, "effectivement, le procès apparaît a priori injustifié".
En revanche, vous paraphrasez l'article pour le résumer en une question mais vous n'y répondez pas !
C'est une habitude : au lieu de donner votre opinion sur les articles, vous préférez vous en prendre aux autres commentateurs.
Pour ma part, après avoir donné mon avis sur l'article, je me suis attaché à commenter la photo qui l'illustre. Il est abusif de dire que ça n'a aucun rapport avec l'article, la photo lui étant intégrée.
En tout cas, j'introduis clairement mon propos : "Je voulais seulement faire part de mon interrogation sur la photo qui illustre l'article". Il n'y a donc aucune diversion.
Mais, bref.