Quand Michel Onfray s'insurge contre "la créolisation de l'Europe"

Parfait ! En notant que :
1.- Le "grand remplacement" désigne l'élimination d'une population au profit d'une autre, d'un point de vue ethnique et culturel. Tandis que la "créolisation" est une hybridation.
Quand les Romains ont colonisé ce qu'ils ont appelé la Gaule, ils n'ont pas grand-remplacé les Gaulois mais fait naître les Gallo-romains, par un processus de créolisation. Plus tard, quand ceux qu'on a appelé les Barbares ont envahi l'Empire romain d'Occident, ils n'ont pas davantage grand-remplacé mais créé des entités créolisées. Ainsi, les Francs n'ont pas grand-remplacé les Gallo-romains mais préfiguré les Français, par créolisation.
2.- L'araméen n'est pas la langue de la Bible. L'Ancien Testament comporte 40 livres écrits en hébreu, avec quelques passages seulement en araméen, plus 6 livres (reconnus par les seuls Catholiques) écrits en grec. Quant au Nouveau Testament, il comporte 7 livres, tous écrits en grec.
3.- Le remplacement des dieux greco-romains par ceux de la mythologie chrétienne, issus du Proche-Orient, fut un acte volontaire d'Empereurs romains qui voulaient unifier les religions dans l'Empire. Le christianisme se comporta alors en bernard-l'ermite, se substituant aux croyances précédentes, dites "païennes". Il en résulta une sorte de créolisation religieuse, qu'Onfray décrit dans "Décadence".
4.- Sur l'illustration, Raphaël Varane, né à Lille, n'est pas surmonté du drapeau des Hauts-de-France mais par le drapeau aux 4 serpents, censé symboliser la Martinique !
5.- Les joueurs sont tous français, sont presque tous nés dans l'Hexagone et ils arborent un fanion BBR. Cependant, la plupart sont surmontés de drapeaux étrangers. Quelle est la signification de ce paradoxe ?

Moi aussi, je suis aller piocher dans Wikipédia et j'ai déniché deux trucs : 1) la Bible a été écrite en partie en araméen et en parti en hébreu, deux langues qui sont sémitiques et non indo-européennes. Donc rectifier avec "hébreu" ne change rien à l'argumentation développée dans l'article, me semble-t-il ; b) les Romains jetaient les chrétiens dans des fosses aux lions car ils préféraient vénérer la pulpeuse Vénus au lieu de la délaisser pour une femme voilée native de Palestine. Ah oui, y'a le Pape Pie machin aussi qui a fricoté avec les Nazoches.

1) Dire "La Bible a été écrite en partie en araméen et en partie en hébreu, deux langues qui sont sémitiques et non indo-européennes" relève en tout cas d'une lecture hâtive de Wikipédia.
Plus d'attention aurait permis d'apprendre que la Bible se compose de deux Testaments : l'Ancien et le Nouveau. Or le Nouveau, qui contient les Evangiles et fonde le christianisme, a été écrit en grec ancien. Et d'après Wikipédia, le grec ancien est une langue indo-européenne.
Je ne dis pas que cette remarque modifie le fond de l'article, car il faudrait que je comprenne celui-ci, ce qui n'est pas le cas. Mais l'argument des langues de la Bible, tel que présenté, repose sur une inexactitude factuelle.
2) "Les Romains jetaient les Chrétiens dans des fosses aux lions". Exact : le cheminement du christianisme n'a pas été un long fleuve tranquille. Il y eut des persécutions de Chrétiens ordonnées par certains empereurs.
Mais Wikipédia enseigne que l'Empire romain a duré longtemps et que sa politique a connu des changements. Après la conversion de l'empereur Constantin, l'Empire n'a plus persécuté les Chrétiens. Au contraire, le christianisme est devenu la religion officielle de l’Empire. Dès lors, retournant sa veste, le pouvoir romain a travaillé à l'expansion du christianisme, lui assurant un succès qui dure jusqu'à aujourd'hui.
Evidemment, encore faut-il concevoir l'Histoire autrement que par quelques images de catéchisme, genre "Blandine dans la fosse aux lions", et accéder au passé d'une manière plus conséquente.
----
"La femme voilée originaire de Palestine" dont il est question était une Juive qui a vécu 700 ans avant la colonisation arabe. A l'époque, la Palestine était une province romaine, dont le nom signifiait "Terre d'Israël". Mais parler de "voile" et de "Palestine" évoque de nos jours tout autre chose. Pourquoi ce confusionnisme ?
---
"Le Pape Pie machin aussi qui a fricoté avec les Nazoches".
Je suis athée, les considérations sur les cadres du christianisme ne m'intéressent que sur le plan historique. Il est vrai que les relations de Pie XII avec les Nazis n'ont pas été claires. En revanche, celles de Staline avec Hitler l'ont été : ils ont signé un pacte de non-agression. Quant au Grand Mufti de Jérusalem, installé à Berlin, il y a fondé une unité de SS musulmans. Chacun porte sa croix, comme on dit.

Je pense que la confusion sur Marie que dans le commentaire on a voulu faire passer pour une Musulmane était volontaire. Question d'indiquer ,entre autres ,que la présence musulmane en Palestine ,ou plus précisément en Judée -terme de l'époque- était particulièrement ancienne .... aussi ancienne que celle des Juifs ...par exemple. Permettait aussi accessoirement de légitimer le port actuel du voile.....en Fce par exemple .

J'apprends que le Grand Mufti Musulman de Jérusalem installé à Berlin en plus ,était pro nazi !!!!!!Comment ça ? On m'a toujours raconté que l'antisémitisme était structurellement européen!!! On m'aurait donc menti?

L’auteur de l’article lui-même ,au-delà de la présentation des thèses de Onfray ,semble donc admettre la réalité incontestable du Grand Remplacement ou de la créolisation, c’est-à-dire de l’hypertrophie démographique et culturelle des populations afro-musulmanes eu Europe ,singulièrement en France. C’est déjà ça !!!!!!Alors que l’évocation simple du Grand Remplacement vous aurait immédiatement classé parmi les «racistes fascistes » ces derniers temps, cet article montre que le terme est évoqué et discuté avec sérieux ,sans injures idéologiques , y compris par ce média par des gens intelligents « de gauche » qui ne peuvent dorénavant en nier l’indiscutable évidence (un exemple entre mille : l’évolution de la composition de l’équipe de Fce de foot entre 1950 et 2022). On peut donc échanger sereinement pour déterminer si ce Grand Remplacement est une bonne ou une mauvaise chose.
L’article dit vrai :les Européens ont bien grand-remplacé des peuples voire des continents entiers ,mais ceci s’est fait AVEC ( Australie ,Amérique ) ou SANS (Nelle -Zélande ,Algérie ,Polynésie ) génocide. Grand remplacement ne signifie pas forcément génocide exterminateur.
Le déferlement actuel de populations afro/musulmanes sur l’Europe occidentale est certes lié à la colonisation, les anciennes puissances coloniales (Fce ,Angleterre ,Belgique ,Pays-Bas etc..) étant particulièrement concernées, MAIS TOUS LES PAYS SUBMERGES PAR LE GRAND REMPLACEMENT NE SONT PAS FORCEMENT D’ ANCIENS PAYS COLONIAUX ET LES IMMIGRES NE PROVIENNENT PAS FORCEMENT DES ANCIENNES COLONIES DES PAYS CONCERNES. Le Danemark, la Suède, la Grèce n’ont jamais colonisé un cm2 d’Afrique, or ils sont submergés par la déferlante migratoire qu’ils ne savent plus arrêter !!!!. La Belgique n’a jamais colonisé le Maroc mais avait passé avec lui des accords facilitant l’immigration de Marocains dorénavant première communauté immigrée avant les nombreux Congolais, pourtant anciens colonisés belges. On voit aujourd’hui les conséquences ,pour certains catastrophiques de cette immigration massive .Au premier rang desquelles une INVERSION DEMOGRAPHIQUE ,QUINTESSENCE DU GD REMPLACEMENT ,LES ARRIVANTS FAISANT PLUS D’ENFANTS QUE LA POPULATION DE SOUCHE AU POINT DE LA DEPASSER DANS QQ DECENNIES .Les statistiques sont désormais criantes. Pour avoir des chiffres, consulter les nbreux articles de la presse en ligne sur la question.
Parallèlement à l’inversion démographique, de nombreux phénomènes très inquiétants dus au surnombre des Afro-Maghrébins se produisent actuellement dans ces pays (islamisme, communautarisme, émeutes, rejet du pays d’accueil etc.. ) . Des Marocains ont même eu l’audace de BRULER DES DRAPEAUX BELGES lorsque leur pays d’origine a dernièrement battu leur pays d’accueil alors que leur prétendue « intégration » aurait dû déboucher sur le choix inverse. Ces faits sont évidemment une manifestation du Grand Remplacement : quand vous remplacez un drapeau par un autre ,c’est symbolique du remplacement démographique communautarisé.

Pourquoi ne doit-on pas forcément faire le lien comme dans l’article entre le statut d’ancienne puissance coloniale et l’actuelle submersion migratoire annonciatrice du Grand remplacement ?
Car c’est LEUR POLITIQUE MIGRATOIRE TRES ,et APPAREMMENT TROP GENEREUSE QUI EXPLIQUE CETTE SUBMERSION ET PAS SEULEMENT LEUR STATUT D’ANCIENNES PUISSANCES COLONIALES ; Je trouve de ce fait votre propos disant en gros « TANT PIS POUR LES EUROPEENS S’ILS SUBISSENT UN ACTUEL GRAND REMPLACEMENT » particulièrement primaire et à la limite odieux car :
-ni la Grèce, ni le Danemark, ni la Suède, ni même l’Italie ne furent des puissances coloniales d’envergure.
-Il fait fi cyniquement de la dimension humaniste bienveillante de l’accueil de travailleurs étrangers et de réfugiés .

Car à partir des années soixante, RIEN N’OBLIGEAIT LES ANCIENNES PUISSANCES NI LES NON-PUISSANCES COLONIALES (Danemark, la Suède, la Grèce ,Espagne) A ACCUEILLIR LES EX COLONISES . C’est en tant que CITOYENS LIBRES DE PAYS NOUVELLEMENT INDEPENDANTS que ces personnes rejoignirent l’Europe. Ce qui est d’ailleurs le cas spectaculaire des prétendus « réfugiés « (Syriens ,Libériens ,jamais colonisés ) qui veulent forcer les frontières de l’Europe sans références quelconques à d’anciens liens coloniaux. Au fait il est très surprenant de la part de l’auteur de l’article , certainement un « anticolonialiste » de JUSTIFIER la submersion migratoire par le colonialisme .Je croyais que le colonialisme était qq chose de fondamentalement et définitivement mauvais ,le Mal absolu quoi.

A L’INVERSE de ce que dit l’article, ce n’est pas l’aspect racial qui préoccupe le plus les Européens. Le métissage en lui-même ne leur fait pas peur : toutes les études statistiques le prouvent ; le nombre de mariages mixtes et partant de petits métissés, la popularité d’équipes de foot bigarrées ,la réussite de certaines miss en sont une preuve éclatante. Ce qui dorénavant inquiète A JUSTE TITRE, les Européens c’est le refus de s’assimiler ,le rejet de leurs valeurs (laïcité ,égalité hommes-femmes ,séparation sphère publique -sphère privée religieuse , etc) par des pans entiers des immigrés de 1er voire de 2ème ou 3ème génération, les incivilités et criminalité croissantes , l’islamisme galopant .Toutes manifestations du Gd Remplacement .
Pour finir, il faudra qu’on m’explique pourquoi les Mquais argumentant que la notion de Grand Remplacement est « raciste », mettent en avant la nécessité de lutter en Mqe contre le « Génocide par Substitution » notion à laquelle ils ne trouvent paradoxalement rien de raciste alors que les deux expressions sont RIGOUREUSEMENT INDENTIQUES.

Toutes ces discussions sont à courte vue. Depuis que l'homme est sorti d'Afrique, il a colonisé toute la planète. Au début, les territoires qu'il a accaparés étaient inhabités. Mais ce fut de moins en moins le cas, d'où des conflits entre les nouveaux-venus et les occupants, plus ou moins violents. Les régions les plus riches et les plus faciles d'accès ont ainsi connu une histoire agitée, tandis qu'elle fut plus calme dans les zones déshéritées ou isolées.
Dans cette optique, on peut dire que le champion toutes catégories de la colonisation de la Terre est l'Africain, à travers ses différents avatars.
La colonisation la plus naturelle est celle des territoires voisins. C'est ainsi que ce sont constitués, de proche en proche, les empires africains, russe, chinois, sud-américains (aztèque, inca)... En Europe, après la disparition de l'Empire romain, les conquêtes internes se sont révélées difficiles, aussi la colonisation a-t-elle fini par être externalisée, en quelque sorte.
A l'intérieur de ces empires, la circulation est en général facilitée. Mais les mouvements migratoires connaissent d'autres logiques : météorologiques, sanitaires, démographiques, économiques, politiques...
Si les "Barbares" ont investi l'Europe romaine, ce n'est pas parce que Rome les avait colonisés. C'est parce que les conditions météorologiques les ont poussés à quitter leurs terres euro-asiatiques. Et si Rome a cédé, c'est en partie par la faute de maladies qui ont décimé ses armées.
De même, si les Européens ont immigré en masse en Amérique des Nord, ce n'est pas parce que les Amérindiens les avaient colonisés.
Il est juste de différencier les aspects "ethniques" et "civilisationnels". Les bouleversements civilisationnels ne nécessitent pas forcément un fort engagement "ethnique". Les Arabes ont conquis le Proche-Orient et l'Afrique du Nord avec peu d'hommes mais ont pu y imposer leur langue et leur religion. L'Empire espagnol aux Amériques s'est aussi réalisé avec un effectif réduit : l'Espagne était sous-peuplée (après l'expulsion des Musulmans et des Juifs) et il fallait traverser l'Atlantique dans des conditions difficiles. L'existence de son empire n'a pas été très longue. Mais ses effets sont profonds et durables.
Quant à la civilisation française, si elle est transformée par l'immigration, elle l'est aussi par le "Soft Power" américain qui modifie les idées et les moeurs.

Le bouleversement de l'Europe par l'arrivée des "Barbares"La France a connu de fortes immigrations belge, polonaise, espagnole, italienne, sans lien avec son colonialisme.