Il est particulièrement difficile de contrer la propagande des grands médias occidentaux pour la plupart acquis au suprématisme occidental et à ses dégâts séculaires sur notre planète.
C'est pourquoi il convient d'être tout à la fois bref et précis. Il s'agit, en effet, de démasquer le double langage, le deux poids deux mesures permanent des "derniers maitres du monde". La Kanaky (dite "Nouvelle-Calédonie") nous en offre un bel exemple en la comparant avec le Koweït.
On se souvient qu'en 1990, le président irakien, Saddam Hussein, décide d'envahir le Koweit au motif qu'il s'agit d'un pseudo-état, d'un état artificiellement créé par la colonisation britannique. Il y a 0km de distance entre l'Irak et le Koweït puisqu'ils sont frontaliers. Les deux peuples appartiennent au même groupe ethnique (les Arabes). Ils parlent la même langue (l'arabe). Ils pratiquent la même religion (l'islam). Mais l'Occident organise aussitôt une colation prétendument internationale et sur le motif fallacieux de la détention d'armes de destruction massive par l'Irak, envahit ce dernier, fait pendre Saddam et occupe le pays. Occupation de facto aujourd'hui.
Or, la Kanaky (Nouvelle-Calédonie) se situe à... 17.000kms de la France, ses habitants, les Kanaks n'étaient aucunement apparentés aux Gaulois ni ethniquement ni linguistiquement ni religieusement ni culturellement avant que l'archipel, situé dans le Pacifique, ne soit colonisé en 1848. La France y a déversé des dizaines de milliers de colons dénommés "Caldoches" qui ont commis des atrocités contre les autochtones kanaks avant que ces derniers finissent par se révolter à la fin du siècle dernier. Aujourd'hui, le gouvernement français veut élargir le corps électoral à des personnes récemment arrivées dans l'archipel afin de continuer à mettre en minorité le peuple kanak (ils ne représent plus que 40% de la population) et ainsi empêcher toute accession à l'indépendance. D'où l'actuelle révolte de celui-ci !
Une question simple vient à l'esprit : pourquoi l'Irak, frontalière du Koweit, ethniquement, linguistiquement et religieusement identique à ce dernier n'avait pas le droit de s'en emparer alors que la France, située aux antipodes de la Kanaky et dont les autochtones n'ont aucun lien de parenté avec les Gaulois, a la droit de la coloniser ???
Qui répond, en toute honnêteté intellectuelle, à cette question, aura tout compris s'agissant de ce qui se déroule aujourd'hui en Kanaky.
NB. La photo illustrant le présent article est celle de Colin Powell, secrétaire d'Etat américain aux Affaires Etrangères, qui, à la tribune de l'ONU, prétendit démontrer au monde entier que l'Irak possédait des armes de destruction massive. Armes qui après l'invasion de l'Irak par la coalition occidentale n'ont jamais été... trouvées. Aaah, ces Yankees noirs !...
- Se connecter ou s'inscrire pour publier un commentaire
- 204 vues
11/06/2024 - 08:41
09/06/2024 - 21:03
09/06/2024 - 19:38
09/06/2024 - 11:56
Commentaires
Précision
Emile
25/05/2024 - 15:40
Pour ajouter à la précision, notons que l'article mélange un tantinet deux guerres menées contre Saddam Hussein.
La photo de Colin Powell illustrant l'article concerne la guerre de 2003-2011. Celle-ci n'avait rien à voir avec le Koweit. Elle avait pour prétexte le terrorisme, suite aux attentats de septembre 2011. L'ONU ne l'a pas approuvée. La France ne s'y est pas associée.
L'invasion surprise du Koweit par l'Irak a donné lieu à une autre guerre, celle de 1990-1991, déclenchée 13 ans auparavant. Cette guerre a été approuvée par l'ONU. La France s'y est associée. Elle s'est vite terminée, dès que Saddam Hussein s'est retiré du Koweit.
L'Irak avait-il le droit de s'emparer du Koweit ?
Emile
25/05/2024 - 16:13
Sur le fond, l'article s'interroge : pourquoi l'Irak n'avait pas le droit de s'emparer du Koweit ?
Le Koweit n'est-il pas un pseudo-Etat, artificiellement créé par le colonialisme britannique ? Et les deux Etats ne sont-ils pas frontaliers , (essentiellement) peuplés d'Arabes, avec la même langue et la même religion ?
D'abord, observons que les Etats sont des créations politiques humaines. Tout Etat est artificiel.
Quant à avoir été créé par le colonialisme de l'un ou de l'autre, c'est le lot commun d'une multitude d'Etats. Prenons l'Algérie. La région, conquise sur l'Empire ottoman, a donné lieu à l'unification par la France du Constantinois, de l'Algérois et de l'Oranais, à quoi s'est ajouté le Sahara. L'Algérie est donc une création artificielle du colonialisme français. Pour autant, le Maroc et la Tunisie peuvent-ils s'en prévaloir pour s'emparer du pays ? Quand bien même ces Etats sont frontaliers et leurs populations parentes de la population algérienne, des points de vue ethnique, linguistique et religieux ?
En fait, il s'agit-là des arguments employés par Hitler pour annexer les Sudètes ou par Poutine pour attaquer l'Ukraine.
L'article parle de "droit". Il n'y a pas de "droit" dans les relations entre Etats , sauf une ébauche de droit international que certains Etats concèdent depuis peu à l'arbitrage d'instances telles la SDN ou l'ONU.
En l'occurrence, l'ONU a décidé que l'Irak n'avait pas le droit de s'emparer du Koweit et (en 1990) a autorisé le recours à la force pour l'en chasser.
La France a-t-elle le droit de coloniser la Nouvelle-Calédonie ?
Emile
25/05/2024 - 16:42
Tous les Empires qui se sont constitués sur la planète ont toujours estimé être dans leur bon droit : empires aztèque, inca, chinois, romain, ottoman, ghanéen, japonais, malien, arabe, etc.
Allez dire aux Arabes qu'ils ne sont pas chez eux en Palestine, alors qu'ils l'ont conquise par la force sur les Romains, qui eux-même l'avaient conquise par la force sur les peuples qui s'y trouvaient, les Juifs notamment, et vous m'en direz des nouvelles.
La Nouvelle-Calédonie a été colonisée par la France en 1853, c'est à dire au début du règne de Napoléon III. A l'époque, la question de l'opportunité pouvait se poser mais il n'était pas question de droit.
Depuis, la situation a considérablement évolué. La France s'inscrit dans la perspective de l'ONU qui considère que la Nouvelle-Calédonie est un territoire à décoloniser, au-delà du fait qu'il n'ait plus le statut de colonie.
A noter que décolonisation n'est pas synonyme d'indépendance. Un pays est décolonisé (au sens de l'ONU) s'il devient un Etat indépendant, s'il s'associe librement à un Etat indépendant ou s'il s'intègre à un Etat indépendant.
A cet égard, l'ONU voyait d'un bon oeil le processus enclenché par les accords de Matignon et de Nouméa.
Qu'en sera-t-il désormais ?